scagmz9j7d0f的奇摩 Momo 新蛋購物熱門精選推薦

文／王立柔 攝影／余志偉

法官真的都不願意改革嗎？他們自己如何看待冤案？其實，也有不少法官想過人民為什麼生氣，且常常為司改議題大聲疾呼。《報導者》訪問高等法院的錢建榮、林孟皇法官[1}，與某地方法院的A法官[2}，談談他們如何看待冤案以及法官的究責問題。

^{[1}兩人皆屬50歲上下的中生代，素來被譽為「大砲型」法官，時常投書媒體針砭時事、司法制度及文化。錢建榮常藉由聲請釋憲挑戰判例制度，並曾經發表文章直指一起判決是冤案（https://ppt.cc/fVmfQx）。據了解，在同儕壓力頗大的法官世界裡，公開質疑同事/同業的判決實為罕見，但這種怕得罪人的積習正是冤案生成的一環。林孟皇則是2017年開啟蘇炳坤案再審的合議庭法官之一，曾著《轉型正義與司法改革》等書，2013年曾為林益世案爭議自請評鑑，雖然法律見解不屬於評鑑內容，司法院的法官評鑑委員會最後沒有受理，但林孟皇是第一個主動嘗試、宣示願在制度內接受檢驗的法官。}

^{[2}是新生代、地院法官，屬「法官改革司法連線」一員；此組織由一群年輕法官在2016年成立，時常透過社群媒體、現場講座與民眾互動，用平易近人的語言發表他們對司改議題的看法，不時解析社會矚目案件，也關注司法人員的勞動條件問題。}

以下為記者整理訪談內容，以第一人稱口述方式呈現：

問題1：許多冤案纏訟10幾年，由幾十個法官一再鞏固原審判決。法院這個環節到底出了什麼問題？

錢建榮：沒有無罪推定的心態。大部分法官都認為檢警不會冤枉人，很多老法官也怕判被告無罪，自己會被認為風紀有問題。

林孟皇：我來高等法院2年多，被我翻案的非常多，也都是年輕法官判的，所以除了年紀和經驗，有更根本的問題。法官常常沒有去看卷證，我常常在想如果不是我，是不是就有罪確定了？有一種案例是，有些人應徵工作時提供帳戶給人家，詐騙集團拿去騙財，基本上他也是被害者，但這種案子往年判有罪（有「不確定故意」之幫助詐欺）是很高的比例，這幾年慢慢有好轉。所以我一直很贊成人民參與審判，法官不見得比人民更高明。

問題2：那你平常會不會怕自己判錯？

A法官：我不會擔心，因為判決當時已經盡了最大的努力，但確實有些狀況是合議庭有不同意見，這種情況我只能說我有盡力去努力，但我也不能說它是判錯。合議庭的機制就是最後要做出一個決定。我也有遇過我認為是無罪，合議庭認為有罪的，也有遇過相反的情形；我也是可以接受。因為那個當下我覺得我都有盡量去做，不會覺得有「判錯」。

林孟皇：我會把完整證據看過一遍，各種證據比對，才會去做一個到底是有罪無罪的判斷，所以沒把握的很少，我幾乎沒有在我不是確信的狀況下判有罪。但法官不是神，不可能一定都沒有判錯。有時候媽媽替兒子頂罪，媽媽沒講，法院也不會知道。我自己是按照那樣的方式去判，也不敢說一定沒有錯，所以相對地，在再審那邊，我認為開啟再審的條件不要那麼苛刻。

問題3：冤案平反後，以前那些「誤判」的法官沒辦法被究責嗎？《法官法》第30條規定「裁判確定後有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者應付個案評鑑」，若不是指冤案，是在指什麼？

Ａ法官：條文大概都是原則性的，實際上運作時永遠有一個解釋空間在。這條法律有兩個要件，一個是重大或故意過失，然後還要審判是有重大違誤的，要件可以說非常嚴格，很難成立，因為過去那些冤案也可能有所謂的「依據」啊，法官可以說是證據取捨的問題，說他當初就是覺得某卷內資料不重要啊，可以事後解釋，法律運作上很容易舉反證。這就是為什麼平常大家很難正面對決，討論什麼是好或不好的法官，到最後都只能討論開庭態度這種枝微末節的事情。

錢建榮：如果以鄭性澤案來看，我就會覺得是已經是「重大過失」到離譜了，因為很清楚的，太多證據很明顯，他不可能開槍殺人，我看過全部的卷證，可是每個人都會跟你說這是後見之明。

我當然希望法官被懲處，因為一堆（曾經誤判的）法官還去當了院長，大家都升官。但《法官法》有規範法律見解不能交付個案評鑑，確實是在保障審判獨立，《刑法》有枉法裁判罪，但那是要故意判無罪之人有罪，實務上很少有這樣的情形。《國家賠償法》也規定法官有故意過失才能求償，有民眾挑戰這條，但大法官釋字228號就說合憲。

我認為保護法官合理，只要法官講得出他的道理。那到底怎樣才算重大過失？我認為應該要接近「故意」了，就是說任何法官來看，都覺得已經是很明顯的疏失、不合理的法律見解。不過剛剛的例子也沒有涉及所謂的法律見解，是事實認定的問題。問題是，誰要來判斷？

林孟皇：這個條文可能是講程序違失，或違反法官倫理規範，情節重大。但這條好像就是沒有用過，所以我不知道。對法官究責很困難，因為涉及到根本的「審判獨立」原則，當然，什麼都用審判獨立去搪塞，好像怎樣都對？但那條線要怎麼畫就很困難，台灣在這個地方是沒有談清楚的，於是法官很多違失，甚至所謂冤案被平反，好像也沒有法官因此要去負責，這一點我沒有答案，這也是我困惑的地方。但如果因為這樣就去究責法官的話，法官可能更不願意開啟再審。

問題4：既然法官究責問題目前無解，我們還可以怎樣檢討、防範冤案？

A法官：實際上有沒有可能是法官當時已經盡他所能，做出一個他認為對的判決？確實是有可能的。我覺得法官要出來說明當時的判決依據。不過這種叫他出來說明的機制，我很難想像，法官出來說明就是在跟未來做豪賭，沒有什麼好處，沒有理由也要說成有理由，變成乾脆不要說。所以應該要用鼓勵的方式，讓更多法官願意站出來說明，形成一種文化，促進健康的討論，但在現在輿論對司法不利的狀況下，有相當的困難。

錢建榮：近年這幾個重大冤案翻案後，社會上一片迴響，法官體系內卻沒有，我們有一個內部封閉的網路論壇，完全沒有人討論，沒有一個人會說判錯的人要不要出來？當作沒發生。論壇上討論的都是人事升遷、福利待遇問題。司法體制內的文化沒有改變，大家覺得在審判獨立的條件下受保障，不怕，同事們互相也不會批評，外面的人批評，也會說是外行人說的。

我認為若再審確定無罪，應該把案子拿去做研究分析，看問題出在哪裡，不然現在大家還是都說自己判得對，別人不對啊。法官每年都要進行40小時的在職訓練，每一天幾乎都有開課，讓我們自己選，要不要去上課，這叫法官學院。我認為法官學院要有類似學術機制，檢討已經翻案的個案。

林孟皇：我以前提過，冤案翻案後，能不能就分別鑑定、偵查、審判等各方面的問題，開個兩三天的研討會，大家都要來參加，誠實面對以前犯的錯誤。另外，鄭性澤案有個問題是，我認為法官沒有迴避，應該要究責。另外，台灣的再審機制應該學德國，由另一個法院來看有沒有要開 再審[3}。 連結至報導者 閱讀更多

^{[3}台灣的再審要向原審法院聲請，關於這點，鄭性澤案辯護律師邱顯智受訪時也多次表示，德國的《刑事訴訟法》規定聲請再審時要向不同地區的法院聲請，以避免一直由同一群人接到同一個案件、永遠不願開啟的窘況，而德國法院裁准開啟再審後，也由那個法院的法官來審理。邱顯智說，這還算相對保守的作法，最好是能效法挪威、英國、紐西蘭，由獨立的委員會來審查再審案件。}